Quod erat demonstrandum
Nu storsatsar polisen på så kallade fartkameror. Läs mer på följande länkar.
http://www.aftonbladet.se/vss/bil/story/0,2789,1124935,00.html
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16331459.asp
Jag anser i och för sig inte att automatisk hastighetskontroll behöver vara av ondo. Finns det en hastighetsbegränsning skall efterlevnaden av densamma givetvis kontrolleras och om inte fyller den ingen funktion.
Däremot är det helt uppenbart att mötesseparering är ett betydligt effektivare sätt att minska trafikdöden, medan betydelsen av sänkt hastighet med största sannolikhet överskattas. Samtidigt är jag den förste att anse att höga farter endast bör accepteras på motorvägar och möjligen vissa lågt trafikerade motorvägsliknande vägar. I övrigt bör man hålla en "städad" hastighet.
Det skall bli mycket intressant att se om de så kallade fartkamerorna kommer att få antalet dödsolyckor att minska. Jag ställer mig tvekande av det skälet att förarna kommer att koncentrera sig på att inte överskrida en viss hastighet, alternativt slå på en passiviserande farthållare. Dessutom ökar frånvaron av hastighetsspridning risken för klungbildningar, vilka i sin tur kan framkalla seriekrockar. Varför ser man inte till att med hjälp av dessa fantastiska kameror övervaka att folk iakttar tillräckligt säkerhetsavstånd och hur kan en kamera veta om föraren är nykter eller inte?
Jag tror att den omtalade effekten kommer att utebli och att det än en gång kommer att visa sig att mötesfria vägar är det enda verksamma sättet att reducera antalet olyckor. Kamerorna kan säkert vara bra där det är angeläget att stävja buskörning och särskilt önskvärt vore om man kunde se till att kameraövervaka säkerhetsavstånden. Det är också angeläget att rattfylleriet stävjas, även om det faktiskt är sant att en onykter förares förmåga att ställa till skada är starkt begränsad på en mötesfri väg.
Samtidigt kan det vara bra att det en gång för alla bekräftas att kameraövervakning av efterlevnaden av hastighetsbegränsningar inte har den utlovade effekten. I så fall kanske vi kan få se mer verkliga trafiksäkerhetsåtgärder.
posted by Flavian @ 12:27 AM
6 comments
6 Comments:
Vägverket har redan monterade flera kameror och antal som dö i trafiken har inte minskad, det är nästan tvärtom. Nollvision eller noll vision när det gäller vägverket. Jag har ofta kört bakom en stor lastbil som plötsligt bromsa och så fort som man passerar kameran, gasar på igen. OK, de håller hastighetsgränsen för ungefär 50m. Hålla vägverket, alla förstår att det här med kameror är bara skatt så det är lika bra att erkänna det och försöker hitta någon annan lösning till antal som dör på våra vägar. Kanske flera nykterhetskontroller och bättre vägar är en bra början?
Vi får se, men jag tror i likhet med dig inte att kamerorna kommer att få den iverkan vägverket tror. Vägverket resonerar helt enkelt ovetenskapligt.
Bara en liten fråga, om nu vägverket är helt ute och cyklar, och som ni skrivit "Vägverket resonerar helt enkelt ovetenskapligt." Varför då inte presentera en vetenskaplig lösning till dem? Sedan så är även jag ute och kör över hela Sverige och har märkt att farten/tempot minskar när man ser skylten "Kameraövervakning", inte så de håller 110 på 70 väg, tvärnitar ner till 70 för att sen gasa iväg efter kameran. Det som missas är också vart de är placerade. En hel del är i närheten av ett samhälle och bromsar de upp så att folk håller laglig hastighet istället för 10-20-30 km över. Så jag tror att de kan mycket väl ha räddat liv. Om ni nu ska säga emot, vänligen lägg fram fakta istället bara istället för att säga fel fel fel.
Om jag förstått saken rätt utgår Vägverkets resonemang från att si och så mycket lägre fart ger si och så mycket mindre våldsamma krascher med den påföljden att si och så mycket personskador hade undvikits.
Detta behöver inte vara fel, men man glömmer då att det sitter människor bakom ratten och att deras beteende påverkas av hastighetsbegränsningen.
Jag påstår att hastighetsbegränsning har en inverkan på människors beteende som ibland är rent kontraproduktiv ur trafiksäkerhetssynvinkel. Om man sitter och halvsover bakom ratten med farthållaren påslagen är man en trafikfara, men man behöver inte vara det därför att man kör 180 km/h på en motorväg.
Vägverkets resonemang är grovt förenklade. Ett mera realistiskt antagande är att låga farter bidrar till att göra ett visst olycksförlopp mindre våldsamt, men att hög fart under rätt förutsättningar inte innebär någon ökad risk för att en olycka skall inträffa. Det är så jag menar.
Det är till och med så att höga farter under vissa förutsättningar troligen minskar risken för att olyckor skall inträffa.
I delstaten Hessen i Tysklandinträffade det tragiska att en majoritet bestående av röda och gröna införde hastighetsbegränsning på 130 km/h genom lokal undantagsförordning på delstatens motorvägar.
Detta ogillades av väljarna och den rödgröna koalitionen förlorade nästkommande val med den påföljden att god tysk ordning med fri fart återställdes.
Det finns inga belägg för att detta medfört fler dödsolyckor.
Hmm lite knepigt resonemang angående Tyskland där. Det är ju inte hastighetsbegränsningarna som gör att färre dör i trafiken, det är de faktiska hastighetsnivåerna.
Vad som vore intressant är hur de faktiska hastigheterna påverkades av 130 km/h-begränsningen. Du säger att den varade i ett år och att folk var allmänt emot den. Detta innebär antagligen att få valde att följa begränsningen och därmed blev det egentligen ingen skillnad.
Dessutom gick man, om jag fattat rätt, från fri fart till 130 km/h till fri fart igen under ett års tid. Har mycket svårt att se att denna skyltning hann få någon stor effekt på bilisternas beteende och hastighetsval.
Post a Comment
<< Home