Frihet är härligt

Dagens Nyheter skriver att den fria farten blir kvar i Tyskland. Läs mer på följande länk.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=710821

Sammanfattningsvis: Frihet är härligt och socialism är äckligt!

Stark opinion?

Så här står det på SVT:s hemsida.

"Trots en stark opinion för nationella hastighetsbegränsningar på tyska motorvägar sade förbundskansler Angela Merkel under söndagen nej till ett förslag om fartbegränsningar som socialdemokraterna lagt fram."

Jag vågar påstå att opinionen för fri hastighet är mycket starkare än opinionen mot fri hastighet. Ett stort antal tyskar vill ha fri fart och för Angela Merkel finns mycket mer att vinna på att vara för fri fart än att vara för hastighetsbegränsning.

Antag att 60% av tyskarna vill ha hastighetsbegränsning, vilket är ett vågat antagande. Fastställ sedan att det tyska gröna partiet och det tyska vänstepartiet samt socialdemokraterna är för hastighetsbegränsning. I så fall finns det 40% väljare kvar som inte vill ha hastighetsbegränsning och för inte så få av dem som måhända vill ha en hastighetsbegränsning är frågan så oprioriterad att den inte påverkar deras sätt rösta.

I så fall är det ju ett enkelt val för fru Merkel att driva linjen mot allmän hastighetsbegränsning.

Sedan föreslår jag följande opinionsundersökning. Kör på en autobahnsträcka med tre filer i vare körriktning när det råder gles trafik, god sikt och bra väder. Kör i 130 km/h som är den hastighetsbegränsning som vänsterpartiet och socialdemokraterna vill ha.

Räkna därefter hur många personbilar och motorcyklar som kör förbi respektive blir omkörda av dig själv och jämför sedan dessa tal med varandra. Jag skulle tippa på att en sådan opinionsundersökning kommer att ge resultatet att minst 90% skulle ha svårigheter med att iaktta en hastighetsbegränsning på 130 km/h.

Vad formuleringen i den ovan citerade texten i själva verket avslöjar är storsvensk nationalism. Många svenskar anser nämligen att Sverige är ett ovanligt progressivt land bland annat därför att man med laga tvång tvingar människor att framföra moderna bilar i hastigheter man utan vidare kan komma upp i med en Volkswagen typ 1. Eftersom Sverige är ett progressivt land, som leder utvecklingen, och historiens allmänna tendens är att övriga Europa och rent av hela världen alltmer skall komma att likna Sverige, kommer givetvis Tyskland att förr eller senare införa allmän hastighetsbegränsning.

Så är det lyckligtvis inte. Det är mera sannolikt att Tjeckien, Slovakien eller Ungern slopar hastighetsbegränsningen än att Tyskland inför någon. Och så snart ytterligare ett land slopar den, kommer fler att följa. Jag håller inte för uteslutet att den kommer att slopas i Sverige inom min livstid och jag är strax under 40 år gammal.

Gratispoäng

Enligt vad som framgår av följande länk har de tyska socialdemokraterna fattat ett beslut som går ut på att man skall verka för att alla tyska vägar bör få tvingande hastighetsbegränsning. Detta innebär också att partiet skänker bort gratispoäng till Angela Merkel och kristdemokraterna. Fru Merkel har nu nämligen tagit bestämt avstånd från de socialdemokratiska idéerna och är på det viset garanterad stöd av ett antal tyskar som älskar frihet och hatar kommunism.

Glöm här inte att fru Merkel är uppvuxen bakom järnridån och därför rimligen förknippar hastighetsbegränsning med DDR och fri fart med Västtyskland. Läs mer på följande länk.

http://www.realtid.se/ArticlePages/200710/29/20071029083551_Realtid469/20071029083551_Realtid469.dbp.asp

Intressant är att notera att socialdemokraterna inte anför trafiksäkerhetsargument och att skälet säkerligen är att någon sådan effekt är omöjlig att föra i bevis. Jag sympatiserar inte med moderata samlingspartiet, men jag tror mig veta att (m) är det enda parti där det finns frifartsanhängare. Det skulle vara kul att se om någon av dessa kunde motionera till en partistämma om att slopa hastighetsbegränsningen på svenska motorvägar just därför att det troligen skulle bli en livaktig debatt.

Vi får väl se, men mig är inga sådana initiativ kända.

Det verkliga motivet

Idag kan man i Svenska Dagbladet läsa att Vägverket planerar sänkta hastighetsbegränsningar på den vägtyp, som efter motorvägen, är den säkraste vägtyp som finns. Det handlar om vägar, som inte är motorväg, men fria från mötande trafik, och dessutom förklarats för motortrafikled. Att de förklarats för motortrafikled betyder att samma trafikregler, som gäller på en motorväg, gäller så långt dessa är tillämpliga.



Vägverket framför en rad argument för åtgärden. Bland annat påstås att sådana vägar är lika olycksdrabbade som vägar med en hastighetsbegränsning på 90 km/h. Jag vågar påstå att påståendet är fullkomligt gripet ur luften och helt felaktigt om Vägverket försöker göra gällande att en väg med 90 km/h som högsta tillåtna hastighet och mötande trafik är lika olycksdrabbad som en väg utan mötande trafik och 110 km/h som högsta tillåtna hastighet.



Däremot är det knappast sannolikt att det finns någon vetenskapligt belagd och statistiskt signifikant skillnad i olycksfrekvensen mellan en mötesfri motortrafikled med 110 km/h som högsta tillåtna hastighet i jämförelse med en identisk väg med 90 km/h som högsta tillåtna hastighet. Alltså borde man av materialet istället dra den slutsatsen att det inte finns några skäl mot alla mötesfria vägar, som förklarats för motortrafikled, inte borde få 110 km/h eller rent av 120 km/h som högsta tillåtna hastighet. Liggande lagförslag innefattar faktiskt en möjlighet att medge 120 km/h som högsta tillåtna hastighet på alla vägar.



Ett argument som framförs är att en mötesfri sträcka i Småland med 110 km/h som högsta tillåtna hastighet är olycksdrabbad än vad som kunde förväntas. Frågan är dock om det står klart att olycksfrekvensen skulle minska därför att hastighetsbegränsningen sänktes? Det gör det knappast och det skall bli mycket intressant att följa om någon sådan nedgång i olycksfrekvensen, som vägverket påstår sig kunna förutse, kommer att förverkligas. Tyvärr tror jag att Vägverket kommer att överbevisas av verkligheten.



Samtidigt upprepar givetvis Vägverket påståendet att det finns ett glasklart samband mellan hastighet och trafiksäkerhet. Detta är grovt förenklat, men det är givetvis sant att ett påbörjat olycksförlopp, allt annat lika, förvärras av hög fart. Om man jämför olycksfrekvensen på olika vägar i olika länder med olika bestämmelser rörande högsta tillåtna hastighet, låter sig dock med lätthet fastslås att sambanden är mera komplexa och att sannolikheten för att en olycka skall inträffa, med största sannolikhet, under vissa omständigheter, minskar givet att högre hastighet tillåtes. Tyska myndigheter har exempelvis inte, trots ivriga försök, lyckats belägga att de partier av Autobahn, som har hastighetsbegränsning, generellt sett, är mindre olycksdrabbade än de partier som saknar hastighetsbegränsning.



Dessutom måste man fråga sig varför i så fall vägverket gör den bedömningen att hastighetsbegränsningen på en del vägar utan mötande trafik kan höjas från nuvarande 90 km/h till 100 km/h. Svaret är troligen att vägverket drivs av en högst rimlig strävan att skapa enhetliga och logiska hastighetsbegränsningar. Hastighetsbegränsningar överstigande 100 km/h skall förbehållas motorvägar i syfte att på ett pedagogiskt sätt förklara att hastighetsbegränsningarna, med vissa undantag, skall följa vägens standard. Detta är lovvärt och en helt riktig princip.



Problemet är bara att de nya bestämmelser, som är på väg, på grund av Riksdagens och andras rigida föreställningar om vad som kan vara en försvarlig hastighet på en motorväg, medför att vi fått ett fullständigt omotiverat och orimligt lågt tak på 120 km/h förbehållet de bästa motorvägarna. 110 km/h är tänkt att bli den gräns som skall råda på motorvägar med vissa brister i utformningen och snäppet lägre i vägarnas hierarki hittar vi motortrafikleder utan mötande trafik, vilka då i konsekvensens namn bör få 100 km/h som högsta tillåtna hastighet. Rimligen borde då 90 km/h som högsta tillåtna hastighet förbehållas mötesfria vägar, där mötesfriheten kan avbrytas genom öppningar i mitträcket på grund av att vägen i sin helhet inte kan göras fri från korsningar. 80 km/h blir då den absolut övre gränsen som, i bästa fall, kan medges på vägar med mötande trafik, men i normalfallet bör inte mer än 70 km/h medges på vägar med mötande trafik.



För att kunna förverkliga den lovvärda tanken på hastighetsbegränsningar som följer vägstandraden krävs att hastighetsbegränsningen på motorväg slopas och att tydligt tak för högsta tillåtna hastighet på vägar med mötande trafik anges i lagstiftningen. Annars kommer vägverket att tvingas göra ovetenskapliga påståenden för att med nöd och näppe kunna motivera sänkningar av hastighetsgränserna där sådana är uppenbart omotiverade. En rimlig hastighetsbegränsning på i sin helhet mötesfria vägar, som inte är motorväg, är 120 km/h.

Läs mer om Vägverkets lösryckta påståenden och halvsanningar på följande länk.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_512745.svd

Utmärkt sida

Jag rekommenderar alla som begriper tyska att ta del av en utmärkt tysk sida om varför det inte finns något behov av hastighetsbegränsning på motorväg. Här kommer adressen.

http://www.irrweg-tempolimit.de/

Jag kommer eventuellt att översätta den utmärkta och sakliga texten i frågan.

Enkel medicin

Idag står i Svenska Dagbaldet att läsa om att trafikdöden ökar i Sverige, trots nollvisioner och fartkameror. Läs texten på följande länk.

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_17264211.asp

Det vore inte särskilt svårt att minska ned antalet trafikdödade utanför tättbebyggt område med cirka 80%. Lösningen är helt enkelt att alla vägar förses med så kallat vajerräcke och alltså blir mötesfria. Använder man de pengar de så kallade fartkamerorna ger statskassan skulle det, enligt vad jag kan förstå, kosta 12½ års intäkter att bygga om alla Sveriges vägar, som är breda nog, till mötesfria vägar. Dessväre skulle en hel del av dessa vägar bli så kallade 1+1-vägar, men menar man allvar med nollvisionen finns det ingen väg förbi att göra alla vägar , där detta låter sig göras, mötesfria.

Däremot tror jag inte att fartkameror har någon inverkan alls på trafikdöden. Det vore i så fall bättre att bötfälla alla som höll otillräckligt säkerhetsavstånd och införa en generös hastighetsbegräsning på alla mötesfria vägar. Mötesfria vägar med planskilda korsningar, som inte är motorväg, kunde exempalvis ha 120 km/h som högsta tillåtna hastighet och på motorvägar skulle den tyska ordningen med en rekommendation att inte ens vid goda förhållanden överskrida 130 km/h vara fullt tillräcklig.

Det är faktiskt så att en bidragande anledning till trafikdöden är hastighetsbegränsningar som skapar tristess och bidrar till otillräcklig uppmärksamhet. Det behöver inte vara ansvarslöst att köra i 180 km/h, men att man kör i 90 km/h är inte alltid någon garanti för att man kör säkert.

Rattonykterhet spelar säkerligen också en roll, men faktum är att bra vägar faktiskt klarar av att hantera till och med onyktra förare. Det är dock sant att rattonykterhet är ett verkligt problem, medan hastighetsbegränsningarna tll stora delar inte är något annat än ren moralism.