Rattfylleriets roll

Jag är den förste att anse att en onykter person inte har bakom ratten att göra, men jag ställer mig något tveksam till Claes Tingvalls försök att skylla den ökande trafikdöden enbart på rattonykterhet. Jag menar nämligen att det faktiskt är möjligt att förbättra infrastrukturen så att en berusad/onykter förares förmåga att ställa till elände blir starkt begränsad. Många olyckor är mötesolyckor och även om det säkerligen förekommer att de som förorsakat en dödlig mötesolycka inte varit på nyktra vätskor hade olyckorna inte behövt inträffa om alla vägar varit mötesfria. En berusad förares förmåga att ställa till elände är starkt begränsad på en mötesfri väg.

Sedan säger Claes Tingvall att nio av tio singelolyckor sena nätter och tidiga morgnar beror på rattonykterhet. Detta kan mycket väl stämma, men singelolyckor bör bedömas annorlunda av det skälet att inga andra än den onyktre dödas. Detta är visserligen illa nog, men i första hand bör trafiksäkerhetsarbetet inriktas på att förhindra att andra än dem som ställer till olyckan drabbas.

Vad gäller den ökande motorcykeltrafiken ser jag på ungefär samma sätt på detta problem. Om en MC-förare kör ihjäl sig är detta tragiskt, men MC-förare dödar inte sällan inga andra än sig själva. Vill somliga åka MC och utsätta sig för faror, må detta vara hänt. Allvarligare blir det när andra än dem som medvetet tagit en risk drabbas, men i fallet med MC-förarna är detta mindre vanligt. Dessutom finner många ett stort nöje i att köra MC och att ha det trevligt bör enligt min mening vara tillåtet.

Läs mer om den spruckna nollvisionen på följande länk.

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16437028.asp

Fram för mera mötesfri väg!

Om man läser tidningarnas notiser om trafikolyckor utanför tättbebyggt område kan man snart fastställa att de flesta olyckor, som inte är singelolyckor, hade kunnat undvikas om vägarna varit mötesfria och att inte få av de olyckor som inträffar på mötesfria vägar hade kunnat undivkas med kraftigare mitträcken.

Här är ytterligare ett tragiskt exempel på en olycka som förmodligen inte hade behövt inträffa.

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16423033.asp

Jag tycker att 70 km/h borde vara högsta tillåtna hastighet på vägar med mötande trafik, men tycker att åtminstone 100 km/h bör tillåtas på alla mötesfria vägar. Lågt trafikerade vägar, som är mötesfria, och där långsamgående trafik är förbjuden borde kunna ha 120 km/h som högsta tillåtna hastighet och att det borde råda fri hastighet på motorvägarna.

Dessutom tror jag att Sverige faktiskt är det enda landet som tillåter mer än 100 km/h på vägar med mötande trafik. Hur rimmar detta med att vi är det land inom EU som har den lägsta "normalhastigheten" på motorväg?

Quod erat demonstrandum

Nu storsatsar polisen på så kallade fartkameror. Läs mer på följande länkar.

http://www.aftonbladet.se/vss/bil/story/0,2789,1124935,00.html

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16331459.asp

Jag anser i och för sig inte att automatisk hastighetskontroll behöver vara av ondo. Finns det en hastighetsbegränsning skall efterlevnaden av densamma givetvis kontrolleras och om inte fyller den ingen funktion.

Däremot är det helt uppenbart att mötesseparering är ett betydligt effektivare sätt att minska trafikdöden, medan betydelsen av sänkt hastighet med största sannolikhet överskattas. Samtidigt är jag den förste att anse att höga farter endast bör accepteras på motorvägar och möjligen vissa lågt trafikerade motorvägsliknande vägar. I övrigt bör man hålla en "städad" hastighet.

Det skall bli mycket intressant att se om de så kallade fartkamerorna kommer att få antalet dödsolyckor att minska. Jag ställer mig tvekande av det skälet att förarna kommer att koncentrera sig på att inte överskrida en viss hastighet, alternativt slå på en passiviserande farthållare. Dessutom ökar frånvaron av hastighetsspridning risken för klungbildningar, vilka i sin tur kan framkalla seriekrockar. Varför ser man inte till att med hjälp av dessa fantastiska kameror övervaka att folk iakttar tillräckligt säkerhetsavstånd och hur kan en kamera veta om föraren är nykter eller inte?

Jag tror att den omtalade effekten kommer att utebli och att det än en gång kommer att visa sig att mötesfria vägar är det enda verksamma sättet att reducera antalet olyckor. Kamerorna kan säkert vara bra där det är angeläget att stävja buskörning och särskilt önskvärt vore om man kunde se till att kameraövervaka säkerhetsavstånden. Det är också angeläget att rattfylleriet stävjas, även om det faktiskt är sant att en onykter förares förmåga att ställa till skada är starkt begränsad på en mötesfri väg.

Samtidigt kan det vara bra att det en gång för alla bekräftas att kameraövervakning av efterlevnaden av hastighetsbegränsningar inte har den utlovade effekten. I så fall kanske vi kan få se mer verkliga trafiksäkerhetsåtgärder.

Detta är faktiskt sant

Jag läste just att Vägverkets allvetande experter räknat ut att om halva det svenska motorvägsnätet skulle få hastighetsbegränsningen 120 km/h skulle detta leda till att två personer mer år skulle komma att dödas på dessa vägar. Påståendet är givetvis ett fullständigt ovetenskapligt antagande, men låt oss tills vidare bortse från detta. Samtidigt menar Vägverket att denna ökade risk kan motverkas om dessa vägar istället förses med räfflade kantlinjer som väcker förare som somnat, då den avgjort vanligaste olyckstypen på motorväg är insomningsolyckor.

Vilken normalintelligent människa som helst som kört, låt oss säga 1000 mil på motorväg, i olika europeiska länder inser rimligen att de av vägverket påtalade insomningsolyckorna med största sannolikhet beror på att hastighetsbegränsningen på svenska motorvägar är så fullkomligt barockt låg att den är i sig olycksframkallande. Folk somnar helt enkelt när de kör på vägar där de sämsta partierna utan vidare medger 160 km/h med en icke alltför modern bil och hastigheter över 200 km/h under optimala förhållanden inte innebär någon risk för trafiksäkerheten.

Vad jag inte begriper är varför vägverket inte själv inser hur fullkomligt urbota dumt de resonerar. De menar å ena sidan att den vanligaste olyckstypen är insomningsolyckor, men om man förser motorvägarna med räfflade kantlinjer som väcker förarna kan man tillåta svindlande 120 km/h. 120 km/h är den normala hastighetsbegränsningen på de delar av de tyska motorvägarna som i något avseende avviker nedåt från normal motorvägsstandard. Exempelvis är sådana motorvägar som saknar särskild vägren för havererade fordon i allmänhet begränsade till 120 km/h. Orsaken till insomningsolyckorna är ju rimligen hastighetsbegränsningen och med tanke på detta vore det givetvis bättre att förse de sträckor där svindlande 120 km/h inte skall tillåtas med räfflade kantlinjer. Där är ju risken för insomningsolyckor desto större.

Visserligen kommer man med de nya reglerna förmodligen inte att tillåta mer än 100 km/h på någon väg med mötande trafik och detta är en sänkning från dagens 110 km/h som faktiskt tillåts på vissa vägar med mötande trafik. 110-gränsen kommer att bli normal hastighetsbegränsning på motorvägar utan mitträcke. Ja, om ni inte visste det har Sverige ett icke obetydande antal motorvägar utan mitträcken och de som har mitträcken har i europeisk jämförelse ytterst klena mitträcken. Här kan man exempelvis jämföra de svenska mitträckena med dem man har i det fattiga Ungern. De ungerska håller lika hög standard som de tyska och bättre finns knappast.

Med 100 km/h som högsta tillåtna hastighet på vägar med mötande trafik kommer Sverige dessutom att dela förstaplatsen med Tyskland och Österrike i fråga om att tillåta höga farter på rent ut sagt livsfarliga vägar. Vi kommer alltså inte längre ha Europas mest generösa hastighetsbegränsning på livsfarliga vägar, men vi kommer att också fortsättningsvis ligga högt. Dessutom anger den tyska gränsen endast den övre gränsen och i normalfallet är hastighetsbegränsningen på tyska vägar med mötande trafik lägre än på svenska vägar med mötande trafik.

Däremot kommer vi på det hela taget ha de motorvägar med den sämsta mötessepareringen i Europa samt naturligtvis nästan lägst hastighetsbegränsning på vägar som är avpassade för att medge kurvtagning i 160 km/h. Ja, nyare svenska motorvägar är avpassade för att obehindrat medge 160 km/h vid kurvtagning och beräkningarna bygger på tämligen omoderna bilar. I praktiken är alltså 180 km/h inget problem ens igenom kurvor. Och dessutom anser Vägverket att räfflade kantlinjer är viktigare än ordentlig mötesseparering och att de räfflade kantlinjerna behövs för att medge obetydligt högre farter på vägar som är avsedda för betydligt högre farter.

De hela är ju faktiskt kafka-artat vid närmre studium av frågan.

Fri fart i Sverige?

Jag läste just att arbetsmarknadsministern ställer sig positiv till tanken på privatägda avgiftsbelagda vägar i Sverige. Jag anser att förslaget är utmärkt inte minst därför att förslaget skulle kunna medföra att infekterade frågor om vägbyggen skulle kunna lösas på ett mera obyråkratiskt sätt om det vore tillåtet med privata vägar.

Jag tänker mig att i de fall en privat intressent ville bygga en avgiftsbelagd väg skulle denne inte kunna expropriera någon privat markägare som satte sig på tvären genom att vägra att sälja mark. I så fall kunde dessutom olika miljöorganisationer kunna köpa strategiskt belägna tomter i syfte att genom att vägra att upplåta mark kunna lämna synpunkter på vägarnas sträckning. I vad mån vägföretagen skulle tvingas "köpa ut" besvärliga människor skulle priset givetvis bakas in i vägavgifterna. Möjligen skulle berörda kommuner kunna expropriera en viss markägare, men självfallet skall ett privat företag aldrig ges någon sådan rätt.

Å andra sidan skulle en privatägd motorväg inte nödvändigtvis behöva vara försedd med hastighetsbegränsning. Vore vägens ägare av den uppfattningen att någon sådan inte behövs skulle man kunna tänka sig privata motorvägar med fri fart. Här anser jag dock att förbehåll krävs såtillvida att berörda kommuner inom vissa gränser skulle kunna kräva att privatägda motorvägar hastighetsbegränsades. Det är inte rimligt att somligas vilja att köra fort skall få inkräkta på andras nattsömn och av det skälet anser jag att berörda kommuner borde ges rätt att förordna hastighetsbegränsning på privata motorvägar inom den egna kommunen.
Dessutom skulle givetvis byggnadstillstånd krävas för att få bygga vägar. På det sättet skulle berörda kommuner kunna förhindra respektive befrämja byggandet av privata vägar. Här kan man också tänka lätt tänka sig att en kommun som till varje pris ville förhindra en viss ny väg skulle ha goda möjligheter. Detta vore förstås särskilt sant i de fall expropriering vore nödvändig för att kunna bygga en viss väg, eftersom inte privata företag - men måhända kommuner - skulle ha rätt att expropriera motsträviga markägare.

Vad gäller privatägd infrastruktur finns redan idag den avgiftsbelagda öresundsbron. Detta fungerar alldeles utmärkt. I takt med att privata avgiftsbelagda vägar byggs, menar jag dessutom att man kunde överväga att sälja intressanta motorvägar till privata intressenter. Försäljning av motorvägar skulle förmodligen inbringa enorma summor av det skälet att en privatägd avgiftsbelagd motorväg måste ses som en oerhört trygg placering för en riskskygg placerare. Jag tänker mig att pensionsfonder skulle vara mycket intresserade och villiga att betala ett högt pris.

Men framförallt tycker jag att tanken på privatägda avgiftsbelagda motorvägar med fri fart framstår som oerhört lockande. Har man betalat en avgift för att få köra på en viss väg och vägens ägare liksom de kommuner genom vilka motorvägen sträcker sig är införstådda med det skall det råda fri hastighet.

Dessutom innebär mitt förslag att strider om vägbyggen kan föras ned på kommunal nivå.