NTF:s dumheter

Det är ganska intressant att läsa NTF:s redogörelser för trafikolyckor. Hela tiden och med dårens envishet påpekas att lägre hastighetsbegränsning troligen sett till att olyckan åtminstone inte fått dödlig utgång.

Samtidigt, och detta förtjänar ett erkännande, påpekas inte sällan att mitträcken förmodligen kunnat rädda de omkomna. Jag menar att det är uppenbart att huvuddelen av de olyckor man kan läsa om på NTF:s sida kunnat undvikas med hjälp av möteseparering, medan det är högst tveksamt om lägre hastighetsbegräsning åstadkommit någon förändring alls. När två fordon frontalkolliderar handlar det om så oerhörda krafter att redan oändligt mycket mindre våldsamma krafter är dödande. Alltså skulle folk ha dödats även om hastigheten varit betydligt lägre. Det avgörande är faktiskt att skilja körriktningarna åt.

Här skulle jag vilja ge ett litet exempel på NTF:s tossigheter:

"24 maj fick en personbil på Lv 1544 i Tomelilla kommunsladd och körde över motsatt körbana och kolliderade med ett träd. Föraren omkom. Med en lägre hastighetsgräns eller ett mer förlåtande sidområde hade föraren sannolikt överlevt. "

Jaha, är det inte uppenbart att ett vajerräcke effektivt sett till att fordonet aldrig kommit över i motsatt körbana och att sladden förmodligen slutat med lindriga plåtskador om det funnits ett mitträcke?

Dessutom är det visserligen sant att vägar, som inte är motorvägar, i allmänhet är illa lämpade för höga farter, men det är också sant att hastighetsbegränsningar och fartkameror bland annat leder till att fler slår på farthållaren och på så sätt passiviseras. Fartkamerorna medför också att det bildas farliga klungor.

På sämre vägar menar jag att man skulle kunna införa en generell bestämmelse som sade att upp till 110 km/h är tillåtet, men att under inga omständigheter ens 70 km/h får överträdas vid möte. Rekommenderad högsta hastighet kunde vara 90 km/h och hastigheter överstgande 90 km/h skulle endast medges i de fall detta helt uppenbart inte medförde någon fara för trafiksäkerheten. 110 km/h skulle vara den övre gränsen.

I så fall skulle förarna smidigt kunna anpassa hastigheten och inte behöva fästa onödigt stor uppmärksamhet vid fordonets exakta fart, samtidigt som hastighetsbegränsningen vore tämligen låg vid möte. I takt med att vägar byggs ut till att bli mötesfria kommer dessutom denna stränga bestämmelse att slopas "av sig själv". Vad gäller fartkamerorna skulle dessa inte längre störa trafiken av det skälet att förarna, trots rådande bestämmelser inte vore tvungna att hålla en konstlat låg fart i de fall något högre fart inte vore oförsvarlig.

Vajerräcken duger inte

Än en gång bevisas att vajerräcken är alltför klena för att kunna sätta stopp för lastbilar. Det händer till och med att personbilar forcerar vajerräcken. Detta är ett hån mot trafiksäkerheten.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=664674

Vajerräcken för klena

Återigen bevisas vad som skrivits på denna blogg vid ett flertal tillfällen. Vajerräcken är alldeles för klena för att kunna hantera lastbilar och ibland även för klena för att kunna hantera personbilar. Det är mycket angeläget att Vägverket börjar förse motorvägarna med kraftiga mitträcken som sätter stopp för lastbilar och personbilar. Att förse vägarna med vajerräcken är givetvis ett stort steg framåt jämfört med att inte ha några mitträcken alls, men lösningen framstår som halvdan på motorväg. Läs mer om de klena vajerräckena på följande länk.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=664674

Trevligt med bayersk påve

Se här är vatikanens budord för bilister.

Vatikanens 10 budord för vägen:

* Du ska icke döda

* Vägen ska vara en gemenskap för människor och inte för dödligt våld

* Vänlighet, rakryggighet och prudentlighet hjälper dig att hantera oväntade händelser

* Var vänlig och hjälp din granne i nöd, inte minst olycksoffer

* Bilar ska inte vara ett uttryck för makt, herravälde eller ett tillfälle att synda

* Övertyga välvilligt de unga och de inte så unga att inte köra bil när de inte är lämpade för detta

* Hjälp olycksoffrens familjer

* För samman de som orsakat motorolyckor och deras offer så att de tillsammans kan nå förlåtelse

* Skydda de svagare aktörerna på vägen

* Känn ditt ansvar gentemot andra

Ehuru jag är ortodox vill jag gärna uttrycka mitt stora gillande över vatikanens råd för bilister. Särskilt trevligt är att den bayerske påven Benedikt XVI inte säger ett ord om att långsam bilkörning skall anses särskilt dygderik. Så kommer också påven i likhet med BMW från Bayern, där det till 85% råder fri fart på motorvägarna.

Ytterligare en olycka som skulle ha undvikits om alla vägar vore mötesfria

Läs mer på följande länk.

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_15807121.asp

Lösningen på en stor del av trafiksäkerhetsproblemen

Ovan ser ni en så kallad 2+1-väg. 2+1-vägen är en motorvägsliknande väg och det har tydligen kunnat konstateras att risken för en allvarlig olycka är cirka 80% mindre på en sådan väg än en icke mötesskild väg med samma bredd.

Jag tycker visserligen att man borde ha försett dessa vägar med riktigt kraftiga mitträcken som kunnat hantera tunga fordon. De så kallade vajerräckena är givetvis mycket bättre än ingenting, men understundom kan en personbil lyckas forcera ett vajerräcke och att forcera ett vajerräcke med tung lastbil är, som man säger, peanuts.

Det är också sant att det uppstår en förhöjd olycksrisk där ett tvåfiligt parti löper samman till ett enfiligt parti, men givet de ekonomiska ramarna är det ur trafiksäkerhetssynpunkt mycket ändamålsenligt att bygga om en icke mötesskild väg till en mötesskild. Jag menar dessutom att man borde bygga om smalare icke mötesskilda vägar till mötesskilda 1+1-vägar med mitträcken. Hamnar bakom en lastbil får man helt enkelt finna sig i det.

Däremot har jag stor förståelse för uppfattningen att det är störande att inte kunna köra om långsamgående fordon. Jag menar att en tänkbar lösning på problemet är att på sikt förklara alla mötesskilda vägar, som inte får förklaras för motorväg, för motortrafikled. Strängt taget finns utifrån trafikförordningen 10 kap 7 § inga hinder för att förklara en mötesfri väg, som får förklaras för motortrafikled, för motorväg. Samtidigt måste det anses att en sådan väg är en väg vars körbanor inte skiljs åt med skiljeremsa och eftersom det följer av trafikförordningen 9 kap 2 § att alla de regler som gäller på en motorväg måste vara tillämpliga på en motorväg och skiljeremsa saknas måste en sådan väg rimligen anses böra förklaras för motortrafikled.

Här finns ytterligare ett problem om man vill bygga ett större nät av "andra klassens motorvägar" och problemet är att det får anses följa av trafikförordningen 9 kap 1 § 2 p att en motorväg liksom en motortrafikled måste ha anspråksfullt utformade anslutningar som möjliggör att man kör upp på själva huvudkörbanan med samma fart som är tillåten på huvudkörbanan.

Här menar jag att man borde sänka kraven för motortrafikleder och nöja sig med att mötesfria motortrafikleders anslutningar kunde vara korsningar.

Vidare förutsätter detta att man ändrar bestämmelserna i trafikförordningen angående var man får köra in på en motortrafikled. Vidtas de föreslagna förändringarna har vi skapat ett utmärkt rättsligt ramverk kring "andra klassens motorvägar". Dessutom skulle de föreslagna förändringarna medföra att svensk rätt i högre grad skulle ansluta sig till tysk rätt, vilket skulle underlätta för internationell trafik. Dessutom anser jag att endast 70, eller kanske 80 km/h skulle tillåtas i anslutning till att långsamgående trafik med väjningsplikt skulle slussas in på själva huvudkörbanan.

I övrigt kunde man utan vidare tillåta 120 km/h på denna typ av motorvägsliknande vägar.

För hög fart?

Läs mer om en trafikolycka på följande länk.

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_15742098.asp

Berodde olyckan på alltför hög fart? Njae, det är sant att den aldrig inträffat om hastighetsbegränsningen varit 0 km/h, men helt uppenbart hade olyckan undvikits om vägen varit mötesseparerad och korsningen planskild.

Påståendet att nyckeln till trafiksäkerhet är att alla följer lagar och förordningar är faktiskt helt imbecill. Praktiskt taget alla olyckor hade kunnat unvikas med rätt infrastruktur och högre hastighetsbegränsningar/fri fart. Rätt infrastruktur kan till och med hantera berusade bilförare, även om det givetvis är sant att rattfylleri är ett mycket, mycket allvarligt problem.

Vad beror seriekrockar på?

Det är givetvis omöjligt att, utan noggrannare undersökning, säga vad en seriekrock på motorväg beror på. Läs mer om en seriekrock som nyligen inträffat på följande länk.

http://www.aftonbladet.se/vss/helsingborg/story/0,2789,1090717,00.html

Jag påstår emellertid att det är mindre sannolikt att en seriekrock skall inträffa på en motorväg utan hastighetsbegränsning än på en motorväg med hastighetsbegränsning. Om hastigheten begränsas kommer nämligen de flesta att köra konstlat långsamt, eller betydligt långsammare än vad som följer av trafikförordningen 3 kap 14 § utan beaktande av de tal som anges i 9 kap.

Om alla kör konstlat långsamt kommer för det första respekten för bilkörningen att gå förlorad. För det andra uppstår det ingen naturlig hastighetsspridning. Olika förare har olika preferenser och olika förmåga att hantera höga farter. Somliga tycker att 120 känns mycket, medan det kan finnas erfarna bilister som utan vidare kan hålla en marschfart på kanske 180 km/h. Om var och en tillåts köra så fort den egna förmågan och omständigheterna medger uppstår hastighetsspridning. Om inte bildas klungor och en klunga är förstadiet till en seriekrock.

Dessutom uppmuntrar hastighetsbegränsningen att folk slår på farthållaren, vilket kan leda till insomningsolyckor. Dessutom slås inte farthållaren när väl ett olycksförlopp börjat. Vidare kan man lätt iaktta, och det lär vara mer eller mindre belagt, att folk i allmänhet ökar säkerhetsavståndet oproportionerligt mycket om de tillåts köra fort. Väl tilltagna säkerhetsavstånd är mycket viktigt för att undvika seriekrockar.

Visserligen kan man utgå från att det är bra med hastighetsbegränsning när väl ett olycksförlopp har börjat, men jag vågar påstå att frånvaro av hastighetsbegränsning skulle leda till att vissa typer av olycksförlopp skulle inträffa mera sällan än de gör nu.

Sverige är långt ifrån befriat från seriekrockar, men med en mera intelligent politik skulle det förmodligen vara möjligt att helt befria svenska motorvägar från seriekrockar. En viktig komponent för att uppnå detta mål är faktiskt att hastighetsbegränsningen slopas eller åtminstone höjs kraftigt.

Försöket med 160-gräns i Österrike

Förra året genomfördes ett försök med 160 km/h som högsta tillåtna hastighet på en motorvägssträcka i Österrike. Inte en enda olycka inträffade under tiden som försöket pågick och en viktig iakttagelse var att folk självmant ökade säkerhetsavstånden. Försöket kombinerades med att vid behov med hjälp elektronisk skyltning högsta tillåtna hastighet sänktes samt att ett generellt förbud för tunga fordon att använda omkörningsfilen infördes.

Läs mer på följande länk.

http://images.google.se/imgres?imgurl=http://www.autokiste.de/psg/0606/images/5450.jpg&imgrefurl=http://www.autokiste.de/psg/0606/5450.htm&h=160&w=250&sz=13&hl=sv&start=5&tbnid=5G0RWiyPd9StbM:&tbnh=71&tbnw=111&prev=/images%3Fq%3D%25C2%25B4tempo%2B160%26gbv%3D2%26svnum%3D10%26hl%3Dsv%26sa%3DG

Jag tycker gott att man kunde genomföra ett liknande försök på den sträcka genom Halland där idag 120 km/h är högsta tillåtna hastighet. Enklast vore om man trafikförordningen ändrades så att hastighetsbegränsningen på motorväg helt enkelt slopades och att i vägmärkesförordningen skyltar med högre tillåten högsta hastighet än 120 km/h infogades. Jag ser gärna att man skylten tillfällig hastighetsbegränsning upphör på motorväg ges betydelsen ingen hastighetsbegränsning gäller.

Samtidigt bör definitivt standarden på mitträckena graderas upp till tysk nivå. Att själv välja hastighet, inom de allmänna ramar som följer av att hastigheten ej får vara så låg att andras framfart hindras samt att den ej heller får vara så hög att säkerheten hotas, är i sig en säkerhetsfaktor.